ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ
στα ΘΕΜΑΤΑ του ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΜΕΛΗΤΩΝ
Ι. Κώδικας Δικαστικών Επιμελητών και Πολιτική Δικονομία
Θέμα 1ο
1.Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης δεν είναι κατά τόπον αρμόδιο. Αποκλειστικά κατά τόπον αρμόδιο κατά το άρθρο 29 ΚΠολΔ είναι το Πρωτοδικείο Πάτρας. Κατά το άρθρο 42 § 1 εδ.β΄ ΚΠολΔ η σιωπηρή συμφωνία παραστάσεως η οποία προκύπτει από την παράλειψη του εναγομένου Χ να προβάλει την κατά τόπον αρμοδιότητα, δεν ισχύει επί αποκλειστικών δωσιδικιών.
2. Η επίδοση στην GALAXY A.E είναι έγκυρη κατά 126 § 1 σημ.δ), 124 § 2 και 129 § 1 ΚΠολΔ. Στην έκθεση επιδόσεως θα πρέπει να αναγραφεί ότι αναζητήθηκε και δεν ανευρέθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος της GALAXY A.E
3. Η έφεση ασκήθηκε εμπρόθεσμα εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας του άρθρου 518 § 1 ΚΠολΔ, η οποία αρχίζει από την επίδοση της πρωτόδικης αποφάσεως στον νόμιμο εκπρόσωπο της GALAXY A.E.
4. Η επίδοση του αντιγράφου του δικογράφου της εφέσεως μαζί με την κλήση στον Δ, πληρεξούσιο δικηγόρο του Χ στην πρωτοβάθμια δίκη, δεν είναι νόμιμη, διότι αυτός δεν έχει την ιδιότητα του αντικλήτου προς επίδοση δικογράφων ενδίκων μέσω (άρθρο 143 § 1 ΚΠολΔ).
Θέμα 2ο
Άρθρα 22 § 2, 23,24,25,26 Κώδικα δικαστικών επιμελητών.
ΙΙ. Ποινικός Κώδικας και Κώδικας Ποινικής Δικονομίας
1. Η απάντηση πρέπει να δοθεί με βάση το περιεχόμενο του άρθρου 216 Π.Κ.
2. Η απάντηση πρέπει να δοθεί με βάση το περιεχόμενο του άρθρου 241 Π.Κ.
3. Η απάντηση πρέπει να δοθεί με βάση το περιεχόμενο των άρθρων 235 και 236 Π.Κ.
4. Η απάντηση πρέπει να δοθεί με βάση το περιεχόμενο του άρθρου 168 ΚΠΔ
5. Η απάντηση πρέπει να δοθεί με βάση το περιεχόμενο του άρθρου 549 ΚΠΔ
ΙΙΙ. Αστικό και Εμπορικό Δίκαιο
1. α) Νομικό πρόσωπο είναι ένωση προσώπων για την επιδίωξη ορισμένου σκοπού, καθώς επίσης σύνολο περιουσίας που έχει ταχθεί στην εξυπηρέτηση ορισμένου σκοπού, που σε αμφότερες τις περιπτώσεις έχουν αποκτήσει αυτοτελή (κατά πλάσμα δικαίου) προσωπικότητα με τήρηση των προβλεπομένων από τον νόμο όρων και διατυπώσεων (άρθρο 61 Α.Κ.).
β) Σωματείο είναι ένωση προσώπων που επιδιώκει σκοπό μη κερδοσκοπικό και έχει αποκτήσει αυτοτελή (νομική) προσωπικότητα με τήρηση των προβλεπομένων από το νόμο όρων και διατυπώσεων. Για να συσταθεί σωματείο χρειάζονται είκοσι τουλάχιστον πρόσωπα (άρθρο 78 Α.Κ).
γ) Ίδρυμα είναι σύνολο περιουσίας, που ορίστηκε από κάποιον (ιδρυτή) για να εξυπηρετηθεί ορισμένος σκοπός. Ιδρύεται είτε με δικαιοπραξία εν ζωή, που περιβάλλεται από τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου, είτε με διάταξη τελευταίας βούλησης (διαθήκη) του ιδρυτή και με την εν συνεχεία έκδοση Προεδρικού Διατάγματος που εγκρίνει την σύστασή του και του προσδίδει αυτοτελή (νομική) προσωπικότητα (άρθρα 108,109 Α.Κ.).
2. α) Πράγμα κατά την έννοια του νόμου είναι κάθε ενσώματο, αυθύπαρκτο, απρόσωπο και δεκτικό εξουσιάσεως αντικείμενο. Επίσης, οι φυσικές δυνάμεις ή ενέργειες, ιδίως το ηλεκτρικό ρεύμα και η θερμότητα, εφ’ όσον περιοριζόμενες εντός ορισμένου χώρου, υπόκεινται σε εξουσίαση (άρθρο 947 Α.Κ.).
β) Συστατικά είναι τα μέρη του (κυρίου) πράγματος, τα οποία έχοντας συνδεθεί μετ’ αυτού όχι παροδικά αλλά κατά τρόπο σταθερό διαρκή, δεν μπορούν να αποχωριστούν από το κύριο πράγμα χωρίς βλάβη αυτών των ιδίων ή του κυρίου πράγματος ή χωρίς αλλοίωση της ουσίας ή του προορισμού τους και έτσι δεν μπορούν κατά νόμο να αποτελέσουν χωριστά αντικείμενα κυριότητας ή άλλου εμπράγματου δικαιώματος (άρθρα 953 και 955 Α.Κ.). Παράδειγμα: Η οικοδομή ως προς το έδαφος, ή ο πολύτιμος λίθος ως προς το δακτυλίδι.
γ) Παράρτημα είναι το κινητό πράγμα, το οποίο, χωρίς να είναι συστατικό του κυρίου πράγματος, έχει προοριστεί, είτε από το νόμο είτε από βούληση των ιδιωτών, να εξυπηρετεί διαρκώς τον οικονομικό του σκοπό και έχει τεθεί ήδη σε τοπική σχέση προς το κύριο πράγμα αντίστοιχη προς το σκοπό αυτό. (άρθρο 956 Α.Κ). Παράδειγμα: Η φιάλη ως προς τον οίνο ή άλλο ποτό που περιέχει και διατίθεται προς πώληση ή εργαλεία (άροτρα κ.λ.π) που εξυπηρετούν την καλλιέργεια αγροκτήματος.
δ) Τα εμπράγματα δικαιώματα, δηλαδή αυτά που παρέχουν εξουσία άμεση εναντίον όλων πάνω στο πράγμα, είναι η κυριότητα, οι δουλείες, το ενέχυρο και η υποθήκη. (άρθρο 973 Α.Κ.).
ε) Δύο είναι τα είδη των δουλειών: οι πραγματικές και οι προσωπικές. Πραγματική δουλεία είναι το εμπράγματο δικαίωμα που έχει συσταθεί υπέρ του εκάστοτε κυρίου ορισμένου ακινήτου, σε βάρος αλλότριου ακινήτου, παρέχει δε σ’ αυτόν κάποια ωφέλεια, όπως λ.χ. δικαίωμα διόδου, διοχέτευσης ή άντλησης νερού κ.λ.π (άρθρα 1118,1119,1120 Α.Κ.). Προσωπική δουλεία είναι το εμπράγματο δικαίωμα που έχει συσταθεί υπέρ ορισμένου προσώπου, σε βάρος αλλότριου ακινήτου, παρέχει δε σ’ αυτό (δικαιούχο πρόσωπο) συγκεκριμένη χρησιμότητα, που μπορεί να είναι πλήρης, όπως στην περίπτωση της επικαρπίας και της οίκησης, ή περιορισμένη , με περιεχόμενο ανάλογο προς αυτό των πραγματικών δουλειών (άρθρα 1142, 1183 και 1188 Α.Κ.).
3.α)Τα τυπικά στοιχεία της τραπεζικής επιταγής είναι i) η ονομασία «επιταγή», που καταχωρίζεται στο κείμενο του τίτλου και εκφράζεται στη γλώσσα που έχει αυτός (τίτλος) συνταχθεί , ii) η απλή και καθαρή εντολή περί πληρωμής ορισμένου ποσού,
iii) το όνομα εκείνου, ο οποίος οφείλει να πληρώσει (πληρωτής), iv) η σημείωση του τόπου της πληρωμής, v) η σημείωση της χρονολογίας και του τόπου εκδόσεως της επιταγής και vi) η υπογραφή του εκδίδοντος την επιταγή (εκδότη) – άρθρο 1 Ν.5960/1933
β)Τα πρόσωπα που μπορεί να εμπλέκονται σε μία συναλλαγματική είναι :
I) O εκδότης. Η υπ’ αυτού έκδοση της συναλλαγματικής συνεπάγεται διπλή ευθύνη , ήτοι τόσο την αποδοχή της συναλλαγματικής όσο και την πληρωμή της (άρθρο 9§ 1 Ν.5325-1932).Τούτο σημαίνει ότι , εάν ο πληρωτής, προς τον οποίο απευθύνεται η εντολή , δεν αποδεχτεί τη συναλλαγματική ή την αποδεχθεί αλλ’ ρνηθεί να την πληρώσει να την πληρώσει κατά την λήξη της, τότε ο λήπτης ή άλλος κομιστής μπορεί να στραφεί κατά του εκδότη . ii) Ο πληρωτής καλούμενος και αποδέκτης. Η υπ’ αυτού αποδοχή της συναλλαγματικής συνεπάγεται την υποχρέωση του να πληρώσει στον κομιστή το ποσό της ονομαστικής αξίας κατά την λήξη της (άρθρο 28 Ν. 5325/1932). iii) Ο λήπτης ή δικαιούχος της συναλλαγματικής. Είναι το πρόσωπο στο οποίοή σε διαταγή του οποίου πρέπει να πληρωθεί το ποσό της συναλλαγματικής. Παρέχεται , δηλαδή στο πρόσωπο αυτό το δικαίωμα να ζητήσει από τα υπόχρεα πρόσωπα την πληρωμή του ποσού της συναλλαγματικής κατά την λήξη της. Περαιτέρω, στον λήπτη της συναλλαγματικής παρέχεται το δικαίωμα να την μεταβιβάσει με οπισθογράφηση. iv) Ο τριτεγγυητής. Είναι το πρόσωπο το οποίο δια της υπογραφής του μπορεί να αναλάβει εγγυητική ευθύνη πληρωμής ολόκληρου ή μέρους του ποσού της συναλλαγματικής υπέρ οιουδήποτε εκ των υπογραφέων της όπως του εκδότη, του αποδέκτη, κάποιου οπισθογράφου ή ακόμη και υπέρ ετέρου τριτεγγυητή. Ευθύνεται έναντι του προσώπου υπέρ του οποίου παράσχει την τριτεγγύηση , κατά τον ίδιο τρόπο, όπως και το τελευταίο αυτό πρόσωπο . Πληρώνοντας τη συναλλαγματική, αποκτά τα εξ’ αυτής δικαιώματα εναντίον του προσώπου υπέρ του οποίου εγγυήθηκε και εναντίον εκείνων , οι οποίοι ενέχονται έναντι του τελευταίου δυνάμει της συναλλαγματικής (άρθρα 30 και 32 Ν.5325/1932). v) Ο οπισθογράφος. Είναι το πρόσωπο το οποίο, ως δικαιούχος (νόμιμος κομιστής) της συναλλαγματικής μεταβιβάζει το εξ αυτής δικαίωμα του δια της ενυπόγραφης εντολής προς τον πληρωτή να πληρώσει το ποσό της ονομαστικής της αξίας σε άλλο συγκεκριμένο πρόσωπο (τακτική οπισθογράφηση) ή στον μη ειδικά κατονομαζόμενο κομιστή (οπισθογράφηση εν λευκώ) και δια της ταυτόχρονης (σ’ αμφότερες τις περιπτώσεις) παραδόσεως του σώματος της συναλλαγματικής στον εξ οπισθογραφήσεως νέο δικαιούχο (άρθρα 11 επ. Ν. 5325/1932). vi) Ο κάτοχος της συναλλαγματικής. Είναι το πρόσωπο που έχει στη φυσική κατοχή του τη συναλλαγματική και θεωρείται νόμιμος κομιστής αυτής , αν στηρίζει το δικαίωμά του σε αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων, έστω και αν η τελευταία εξ αυτών είναι εν λευκώ, δικαιούμενος να απαιτήσει την πληρωμή της της ονομαστικής της αξίας παρ’ οιουδήποτε υπογραφέως αυτής (άρθρο 16 Ν. 5325/1932) – Οποιοδήποτε από τα υπόχρεα πρόσωπα ήθελε τυχόν πληρώσει τη συναλλαγματική , έχει δικαίωμα να απαιτήσει την υλική παράδοσή της εξοφλημένης από τον κομιστή , ο τελευταίος δε, εισπράττοντας το ποσό της ονομαστικής της αξίας , έχει αντίστοιχη υποχρέωση αποδόσεώς της εξοφλημένης (άρθρο 39 Ν.5325/1932.)
4.α Ο Δήμος Α αν και βρίσκεται από πενταμήνου σε γενική και μόνιμη αδυναμία εκπληρώσεως των ληξιπρόθεσμων χρηματικών υποχρεώσεών του, δεν μπορεί να κηρυχθεί σε κατάσταση πτωχεύσεως, διότι ως Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης , εξαιρείται ρητά από αυτή τη δυνατότητα (άρθρο 2§ 2 Ν. 3588/2007).
β. Πτωχευτικοί πιστωτές είναι εκείνοι που κατά την κήρυξη της πτώχευσης έχουν κατά του οφειλέτη γεννημένη και δικαστικώς επιδιώξιμη χρηματική ενοχική απαίτηση.
Οι πτωχευτικοί πιστωτές χωρίζονται σε κατηγορίες ανάλογα με το είδος της απαιτήσεως τους. Έτσι υπάρχουν i) οι ανέγγυοι πιστωτές , δηλαδή εκείνοι που η απαίτησή τους δεν διασφαλίζεται με προνόμιο ή με εμπράγματη ασφάλεια, ii)οι γενικοί προνομιούχοι πιστωτές , δηλαδή εκείνοι που η απαίτησή τους ικανοποιείται προνομιακά από το σύνολο της πτωχευτικής περιουσίας, iii) οι ενέγγυοι πιστωτές ,δηλαδή εκείνοι που η απαίτησή τους εξασφαλίζεται με ειδικό προνόμιο ή με εμπράγματη ασφάλεια επί συγκεκριμένου αντικειμένου της πτωχευτικής περιουσίας και iv) οι πιστωτές μειωμένης εξασφάλισης , δηλαδή εκείνοι που η απαίτησή τους ικανοποιείται από την πτωχευτική περιουσία μετά από την ικανοποίηση των ανέγγυων πιστωτών (άρθρο 21§ 1 Ν.3588/2007).
4 Ιουνίου, 2013 10:11
Για το θέμα 1ο το 4ο ερώτημα, στο αρθρο 143 παρ.1 ΚΠολΔ, λέει ότι ασφαλώς και μπορεί να επιδοθεί. Το ίδιο αναφέρει και στις επόμενες παραγράφους, και αν δείτε και στην παρ.3 του ίδιου άρθρου λέει ακριβώς αυτό που ζήταγε η ερώτηση και ασφαλώς και μπορεί να επιδοθεί στον πληρεξούσιο η έφεση με κλήση ( στην παράγραφο 3 αναφέρει ξεκάθαρα για κάθε ένδικο μέσο).Για την ακρίβεια αναφέρει “…ΚΑΙ στον αντίκλητο…”, με το “και” αυτό δεν αναφέρεται στον πληρεξούσιο? Δεν καταλαβαίνω γιατί λέτε ότι ΔΕΝ μπορεί να επιδοθεί…
12 Ιουνίου, 2013 23:56
Η παράγραφος 3 του άρθρου 143 λέει η επιδόση της κλήσης για την συζήτηση της αγωγής ή ένδικου μέσου μπορεί να γίνει και σε οποιόν τα έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος. Είναι τελείως διαφορετικό από αυτό που αναφέρεις παραπάνω. Πιστέυω πως μπορεί να σας βοηθήσει,όπως και εμένα , η ερευνά στο Internet στο θέμα ο δικαστικός πληρεξουσίος ως αντίκλητος -ερμηνεία Κ. Μπέης. Καλά αποτελέσματα σε όλους
4 Ιουνίου, 2013 12:28
Θα μπορουσε καποιος να μου πει που ακριβως αναφερει το άρθρο 143 παρ. 1 ότι δεν είναι νόμιμη η επίδοση σε δευτεροβάθμιο δικαστηριο στον αντίκλητο? γιατι σύμφωνα με το άρθρο 143 του Κ. Πολ. Δ. “ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με τι άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης” άλλωστε σύμφωνα με τον Κ. Πολ. Δ. η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά από 5 χρόνια από την χορήγηση της, άλλως παύει με ανάκληση ή παραίτηση του πληρεξουσίου. εφόσον η δίκη συνεχίζεται σε δευτεροβάθμιο διότι ασκήθηκαν ένδικα μέσα.
5 Ιουνίου, 2013 19:21
Ακριβώς αυτό πιστεύω και εγώ όπως γράφω και πιο πάνω, το θέμα είναι μήπως μας απαντήσει και κάποιος υπέυθυνος της σελίδας, για το πως θα μπορέσουμε να πάρουμε και μία υπεύθυνη απάντηση από την επιτροπή που δίνει τις απαντήσεις των θεμάτων!
6 Ιουνίου, 2013 09:40
και εγω συμφωνα με το 143 παρ. 1 & 3 κατεληξα στο συμπερασμα οτι η επιδοση ειναι νόμιμη…το αστειο ειναι οτι εγραψα σωστα το αρθρο και εδωσα λάθος απάντηση…για μια ακομα χρονια εκανε τα μαγικα τις η επιτροπη…2η συνεχομενη χρονια θεμα εκτος υλης…ερωτησεις με ασαφειες…
6 Ιουνίου, 2013 10:19
Μπορεί κάποιος από την επιτροπή που έβαλε τα θέματα να μου απαντήσει, εάν ο Δ ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Χ στην πρωτοβάθμια δίκη, παραλάβει χωρίς επιφύλαξη, το αντίγραφο του δικογράφου της ΄Εφεσης μαζί με την Κλήση(προφανώς με την λέξη κλήση ενοούν την παραγγελία επίδοσης και όχι ξεχωριστό δικόγραφο ΚΛΗΣΗΣ), που άσκησε η GALAXY AE, είναι νόμιμη η επίδοση;Προφανώς η διατύπωση της ερώτησης ήταν λάθος.Η σωστή ερώτηση θα ήταν, έαν είχε δικαίωμα να επιδώσει στον δικηγόρο και όχι αν η επίδοση είναι μόμιμη.
10 Ιουνίου, 2013 12:21
Το ότι ένα θέμα είναι εκτός ύλης δεν νομιμοποιεί κανέναν και μάλιστα επιτυχόντα (για τους υπόλοιπους δεν γνωρίζω αν πέτυχαν ή όχι) να γράφει αυτά που διαβάζω παραπάνω.
1.- Η οριστική απόφαση είναι η απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Άρα μπορεί να επιδοθεί σ’ αυτόν που παραστάθηκε ΜΕΧΡΙ και η απόφαση αυτή. Από πουθενά στο θέμα δεν προέκυπτε η πληρεξουσιότητα από έγγραφο παρά μόνον από την παράστασή του (δικηγόρου) στο δικαστήριο.
2.- Η έφεση είναι εισαγωγικό δικόγραφο, άρα δεν γνωρίζει κανέις εκ των προτέρων ποιός θα εκπροσωπήσει τον καθού η έφεση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο.
3.- Ακόμη και αν ο δικηγόρος παραλάβει – χωρίς επιφύλαξη – το επιδιδόμενο έγγραφο, δεν χάνεται το δικαίωμα του διαδίκου να επικαλεστεί την ακυρότητα μεταγενέστερα.
4.- Η έφεση ασκείται με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του εκδόσαντος δικαστηρίου (μόνο) και δεν απαιτείται, για την άσκησή της, και επίδοση (όπως αγωγή, ανακοπή).
5.- Σε μία και μόνο περίπτωση μπορεί να επιδοθεί το εισαγωγικό δικόγραφο της έφεσης στον υπογράψαντα αυτήν δικηγόρο. Μόνο στην περίπτωση που αυτός κατέθεσε την έφεση αλλά δεν προσδιόρισε τη δικάσιμο. Τότε τη δικάσιμο προσδιορίζει ο αντίδικος και επιδίδει το δικόγραφο στον υπογράψαντα δικηγόρο. Κι αυτό γιατί στην πραγματικότητα δεν του επιδίδει το δικόγραφο αλλά την κλήση για συζήτηση. Σε αυτόν μπορεί να επιδίδει όλα τα έγγραφα που αφορούν αυτή τη δίκη μέχρι και την απόφαση.
Διονύσης Κριάρης
πρ. Πρόεδρος ΟΔΕΕ
10 Ιουνίου, 2013 15:50
Ο πρώην είναι γνωστό ότι δεν βλέπει πουθενά νομιμοποίηση του λόγου και της άποψης απ όπου κι αν προέρχεται !
Εκτός φυσικά από τον ίδιο ο οποίος έχει άποψη επι παντός επιστητού
Τυχαίο ; Δεν νομιzooy
11 Ιουνίου, 2013 08:04
Ο ουσιαστικός λόγος και η τεκμηριωμένη άποψη ήταν, είναι και θα είναι νόμιμοι.
Η ανοησία ;
Καλό ταξίδι συνάνθρωπε Χρήστο στα ταξίδια του μυαλού σου……. εγώ θα κάτσω εδώ μακρυά σου…..
πιάνει και ζέστη όπου νάναι….
12 Ιουνίου, 2013 12:53
Οπα ρε μεγάλε Νιονιε !!!!
Σε φινι λε κομπανι e diethni enosi?
Πορκουα ?
Ta legame toso tre Zoli !
Ichame toso kalo paroysia !
Ego poli stenochorimanos *
Δεν μας εξηγεις Διονυσιε και ποιος είναι ο ουσιαστικός λόγος για σένα
Αυτός που εκφερεις εσύ ? αχαχαχ
* πρέπει να του μιλάμε του πρώην και λίγο Ελληνογαλλικα
γιατί όπως και να το κάνουμε τόσα σουρτα φερτα στις Ευρωπες
ένα θεματακι με τη γλώσσα το εχει!!
12 Ιουνίου, 2013 12:58
Α!! Διονύση και λίγος σεβασμός στους μεγαλύτερους σου αλλά και στους εκπροσώπους σου στο Δ/Σ δεν βλάπτει !
14 Ιουνίου, 2013 09:29
Κύριε Κριάρη, σύμφωνα με όλους όσους ρώτησε, είτε δικηγόρους, είτε επιμελητές μόνο 2 εξ αυτών(δικηγόροι συγκεκριμένα) μου αιτιολόγησαν την απάντηση ακρίβως έτσι όπως την απαντήσατε παραπάνω, ότι δηλαδή είναι εισαγωγικό δικόγραφο και όλα τα παρακάτω όπως ακριβώς τα είπατε. η ερώτηση μου είναι,με ποιο άρθρο δίνεται η απάντηση, που ακριβώς αναφέρει όλα όσα είπατε.ευχαριστώ.
17 Ιουνίου, 2013 09:50
Δεν υπάρχει ένα και μόνο ένα (συγκεκριμένο) άρθρο αγαπητή Σοφία.
Είναι συνδυασμός των άρθρων των επιδόσεων και της άσκησης ένδικων μέσων.
Έχεις δίκιο, όμως, να ψάχνεις συγκεκριμένο άρθρο. Ένα και μόνο. Δυστυχώς έτσι σας μάθαμε είτε τα φροντιστήρια είτε εμείς οι δικαστικοί επιμελητές. Η νομική επιστήμη είναι ερωτεύσιμη, ακριβώς για αυτό. Γιατί δεν είναι απλή αριθμητική. (1 + 1 = 2 ???). Γιατί είναι πεδίον δράσης λαμπρό: α) της λογικής και β) της γνώσης της Ελληνικής γλώσσας.
Χρειάζεται πολύ κουβέντα για αυτό.
Πάντως αν είσαι υποψήφια σου εύχομαι, από καρδιάς, καλή επιτυχία. Αν, δε, πετύχεις να θυμάσαι τούτο. Μη σταματήσεις ποτέ να διαβάζεις τα βιβλία. Όλες οι απαντήσεις είναι γραμμένες ερκεί και ο νόμος δεν οδηγεί ποτέ σε αδιέξοδα.
16 Ιουνίου, 2013 02:03
Δεν θα ήθελα να προκάλεσω απλά έχω να θέσω ενα σημαντικό ζητημα για τις εξετάσεις δικαστικών επιμελητων 2013 που διεξήχθησαν στην Κομοτηνή! Πολλα ακουστηκαν και πολλά έγιναν ! Έχουν ενα μοναδικό! Τρόπο βαθμολογησης των γραπτών που δεν χρησιμοποιείται από κανέναν άλλον. Δεν ξέρω ποιο πρόγραμμα χρησιμοποίησαν και εβγαλαν μεσο ορο στα γραπτά! Αλλά κατι κάνουν λαθος και πρέπει να ληθει το θεμα! Αν κανω λαθος ζητω συγνωμη! Απλά,, θα ήμουν ήσυχη αν υπάρξει κάποια μορφη ελεγχου του συστηματος. Και εδω οι υπολογιστης και καποια προγραμματα εχουν αντικαταστησει τον ανθρωπο και υπαρχει τεραστια πιθανοτητα λαθους.που μπορει να καταδικασει καποιον υποψηφιο εξεταζομενο και να αναβασει καποιον αλλο με λιγοτερες δυνατοτητες απο εμα απλο λαθος του προγραμματος η των εξεταστων ως προς ττον τροπο που βαθμολογουν.
16 Ιουνίου, 2013 17:49
Δεν θα ήθελα να προκαλεσω απλά θα ήθελα να θέσω ένα σημαντικό ζήτημα για τις εξετάσεις δικαστικών επιμελητων 2013 που διεξήχθησαν στην Κομοτηνή! Πολλά ακούστηκαν και πολλά έγιναν! Έχουν ένα μοναδικό! Τρόπο βαθμολογησης των γραπτών που δεν χρησιμοποιείται από κανέναν άλλον. Δεν ξερω ποιο πρόγραμμα χρησιμοποίησαν και έβγαλαν μέσο όρο στα γραπτά! Αλλά κάτι κάνουν λάθος και πρέπει ννα ληθει το θεμα
17 Ιουνίου, 2013 15:59
Κύριε Κριάρη στο θέμα όσον αφορά των κώδικα δικαστικών επιμελητών οπού το ερώτημα ήταν (Δικαιώματα του δικαστικού επιμελητή κατά τη διαδικασία αναγκαστικής εκτελέσεως) θεωρώ οτι η απάντηση που εχει δοθεί είναι λανθασμένη σύμφωνα με τα άρθρα που δόθηκαν 22,23,24,25,26 διότι η απάντηση δίνεται σύμφωνα με το άρθρο 929 ΚπολΔ.Όπως εχει δοθεί και τα προηγούμενα έτοι στις απαντήσεις των θεμάτων.Ευχαριστώ!!!
18 Ιουνίου, 2013 09:57
Αγαπητή Βασιλική (το αποδίδω σωστά??) η ιδανική απάντηση, θα ήταν: οπωσδήποτε τα άρθρα του ν.2318/1995 (όπως αναφέρονται τα άρθρα {ξαναδιαβάστε προσεκτικά τα άρθρα αυτά – μιλούν για εκτέλεση}, συ συνδυασμό, όχι μόνο με το άρθρο 929 ΚΠολΔ αλλά και με το άρθρο 930 ΚΠολΔ.
Αυτή, πάντα κατά την ταπεινή μου άποψη θα ήταν η ιδανική και πλήρης απάντηση. Αυτό όμως δεν καθιστά την απάντηση που έδωσε η επιτροπή λανθασμένη.
19 Ιουνίου, 2013 13:16
Κύριε Κριάρη, ευχαριστώ πολύ που μου δώσατε τις απαντήσεις που ήθελα. Συμφωνώ απόλυτα στο ότι ειναι συνδυασμός άρθρων γιατί δεν δίνεται η απάντηση μέσω του άρθρου 143 παρ. 1 Κ. Πολ. Δ. το οποίο φυσικά αναφέρει για την διαδικασία της επίδοσης πληρεξουσίου και όχι αν η έφεση είναι εισαγωγικό δικόγραφο. Λόγω του ότι διαβάζω συνεχώς και ενημερώνομαι έχω αυτές τις απορίες. το μόνο σίγουρο είναι ότι με το διάβασμα που κάνουμε οι ασκούμενοι πολλές φορές ξέρουμε παραπάνω από τους δικηγόρους, αυτό το λέω λόγω της πείρας που μου έδωσε και δίνει η άσκηση μου. Είμαι ασκούμενη και δυστυχώς δεν πέτυχα στον φετινό διαγωνισμό αλλά έπεται ο επόμενος.Ήδη ξανα ξεκίνησα την προετοιμασία μου για του χρόνου μαθαίνοντας απο δικά μου λάθη αλλά και λάθη άλλων που έπρεπε να μου δείξουν. Κάποια πράγματα δεν αλλάζουν. Απλά θα ήθελα αυτοί που βάζουν τα θέματα σε εμάς τους ασκούμενους, οι οποίοι δεν τελειώσαμε νομική, να είναι πιο κοντά στο επάγγελμα μας. τι νόημα έχει να έχουμε γνώσεις γενικών πραγμάτων της νομικής και να μην ξέρουμε το δίκαιο της εκτελέσεως?Εύχομαι στα παιδιά που πέρασαν καλή σταδιοδρομία και καλές δουλειές.
25 Ιουνίου, 2013 14:50
Καλησπέρα. Σας ξητώ προκαταβολικά συγνώμη γιατί αυτό που θα ρωτήσω είναι εκτός θέματος αλλά δυστυχώς δεν υπάρχει αντίστοιχο θέμα για να απευθυνθώ.
Είμαι ένας από τους επιτυχόντες του διαγωνισμού του περασμένου Μαΐου. Θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει κάποια επιδότηση για εμάς ώστε να βοηθηθούμε να ανοίξουμε γραφείο. Όπως καταλαβαίνετε τα έξοδα για εμάς τους επιτυχόντες και ειδικά για όσους από εμάς θα πρέπει να μετακομίσουμε σε άλλη πόλη είναι πάρα πολύ μεγάλα, αφού αυτό σημαίνει γραφείο και σπίτι ή έστω έναν μεγάλο χώρο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί και για τις δύο χρήσεις.
27 Ιουνίου, 2013 15:54
Από όσο γνωρίζω κάτι δινουν στο ταμείο νομικών η έδιναν μέχρι πρόσφατα αγαπητέ Δημήτρη .
Δεν έχεις να χάσεις τίποτα να τους ρωτήσεις!!
27 Ιουνίου, 2013 16:51
Όσο αφορά το θέμα για τα Δικαιώματα του Δικ. Επιμελητή, σε ερώτηση που έκανε κάποιος συνάδελφος-εξεταζόμενος προς την επιτροπή, ο Εισαγγελέας διευκρίνισε οτι δεν τον απασχολεί απο που θα αντλήσουμε την απάντηση, αρκεί να είναι σωστή. Οπότε θα είναι αδικία να μην ληφθούν σωστές και οι απαντήσεις που συνδυάζουν και Κωδ. Δικ. Επιμελητών αλλά και την Πολιτική Δικονομία.
27 Ιουνίου, 2013 17:31
μηπως ξερετε ποτε θα ανακοινωθουν τα αποτελεσματα??? καλα αποτελεσματα σε ολους μας!!
28 Ιουνίου, 2013 01:21
Σε 10 περίπου μέρες θα ανακοινωθούν τα αποτελέσματα!
1 Ιουλίου, 2013 13:17
ΕΧΟΥΝ ΒΓΕΙ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΙΣ 7 ΙΟΥΝΙΟΥ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ.
9 Ιουλίου, 2013 13:30
Γιατί υπάρχει όλη αυτη η καθυστέρηση στην ανακοίνωση των αποτελεσμάτων του Εφετείου Αθηνών;
Και γιατί αναβάλλεται η ανακοίνωσή τους από βδομάδα σε βδομάδα;
12 Ιουλίου, 2013 14:37
Μάλλον το μαγείρεμα δεν έχει τελειώσει ακόμα Δημήτρη…
16 Ιουλίου, 2013 15:18
ανακοινωθηκαν τα αποτελεσματα και για την υπολοιπη Ελλαδα. Συγχαρητηρια στουσ επιτυχόντες!
13 Νοεμβρίου, 2014 16:12
καλησπερα παιδια!Σιγουρα θα ξερεται αν μονο με απολυτηριο λυκειου μπορω να δηλωσω για δικαστηκος επιμελητης η χρειαζεται να εχεις τελειωσει νομικη?
13 Νοεμβρίου, 2014 18:18
MONO ME ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΛΕΟΝ