Συνεδρίασε την Τρίτη 6-12-2011 το Διοικητικό Συμβούλιο του Συλλόγου της Αθήνας με μοναδικό θέμα ημερήσιας διάταξης «ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ – ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΑΘΗΝΑΣ».
Η συνεδρίαση έγινε με αφορμή την ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ καταχώρηση του συναδέλφου κ. Γιάννη Παναγόπουλου, «κολλητού» όπως λέγεται, του νυν προέδρου του ΔΣΑ κ. Γιάννη Αδαμόπουλου … στο ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΟ ημερολόγιο του ΔΣΑ.
Ένα ημερολόγιο που θα χρησιμοποιείται από 40.000 δικηγόρους μέχρι και το 2016.
Στην συνεδρίαση συμμετείχε ο Γιάννης Παναγόπουλος (!;) πράγμα που σχολιάστηκε αρνητικά από μέλη του Δ.Σ.
Ο κ. Παναγ
όπουλος ανάφερε ότι κατηγορήθηκε από τον επικεφαλής της πα
ράταξής μας και τον θεώρησε υπεύθυνο που το ζήτημα μπήκε στο Δ.Σ. του συλλόγου. Τόνισε επίσης πως δεν θεωρεί την ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ που έκανε, παράβαση του νόμου περί διαφήμισης.
Στο Δ.Σ. αναπτύχθηκε μια ανούσια συζήτηση σχετικά με το αν είναι επαγγελματικός κατάλογος ή όχι το ημερολόγιο του ΔΣΑ, ενώ αποφασίστηκε ομόφωνα να παραπεμφθεί στο πειθαρχικό συμβούλιο ο Γιάννης Παναγόπουλος ( μετά την διενέργεια της τυπικής προκαταρκτικής εξέτασης από το μέλος του Δ.Σ Χρήστο Φενερλή).
Η συζήτηση στο Δ.Σ κατέληξε στην παραπομπή, χωρίς όμως συγκεκριμένη κατηγορία, αλλά με την υπόδειξη προς το πειθαρχικό να κρίνει εκείνο αν υπάρχει ή όχι νομική παραβατικότητα από την μεριά του κ. Παναγόπουλου (sic). Δεν μπορούσε τάχα να κρίνει αν είναι ή όχι επαγγελματικός οδηγός το ημερολόγιο του ΔΣΑ, την στιγμή που δεν εμπεριέχει καμιά πληροφορία για άλλον επαγγελματία ούτε και κανένα κλαδικό κατάλογο.
Στο Δ.Σ ακούστηκε ότι έγινε παρέμβαση στον ΔΣΑ και ο πρόεδρος του υποσχέθηκε πως θα εκδοθεί και άλλο ημερολόγιο στο οποίο θα αναφέρονται όλοι οι δικαστικοί επιμελητές. Λες και έτσι μηδενίζεται το παράπτωμα της διαφήμισης του εν λόγω συναδέλφου.
Το κύριο όμως, είναι πως μέσα από την διαδικασία βγήκε το συμπέρασμα ότι ΚΑΤΗΓΟΡΟΣ είναι ο επικεφαλής μας και όχι ο ίδιος ο σύλλογος όπως θα έπρεπε.
Εξάλλου ο κ. Παναγόπουλος είναι ένθερμος υποστηρικτής της ΠΡΟΣΥΔΕ κατά δήλωσή του.
Είναι αλήθεια, πως ο επικεφαλής της ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΙΚΗΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ ήταν εκείνος που σήκωσε πρώτος το θέμα και ζήτησε την άμεση παρέμβαση του συλλόγου, προκειμένου να μην επαναληφθούν κι άλλα κρούσματα.
Πέρα όμως από το τυπικό… που καμιά ουσία δεν έχει, υπάρχει ένα μείζον ηθικό αλλά όχι μόνο, κατά την άποψή μας ζήτημα.
Πως είναι δυνατόν ένας συνάδελφος να κάνει ότι γουστάρει (να διοργανώνει ημερίδες υποκαθιστώντας σύλλογο και ομοσπονδία, να διαφημίζεται προκλητικότατα με ολοσέλιδη καταχώρηση σε έντυπο του ΔΣΑ που όμως δεν είναι επαγγελματικός οδηγός, πλάι σε διαφημίσεις ασφαλιστικών εταιρειών, εταιρειών επίπλων γραφείου και λοιπών μεγάλων επιχειρήσεων, να διαφημίζεται σε επαγγελματικούς οδηγούς με πολλαπλάσιου μεγέθους των κανονικών καταχωρήσεις, αλλά και σε καθαρά διαφημιστικές ιστοσελίδες όπως η vres .gr, law.gr,lawyer life.gr, με φωτογραφίες του, αλλά κυρίως να χρησιμοποιεί την ηλεκτρονική διεύθυνση: www.dikastikoiepimelites.gr οικειοποιώντας για λογαριασμό του την ονομασία του λειτουργήματός μας σε συλλογικό επίπεδο) και κανείς να μην καταγγέλλει – καταδικάζει – πολεμά αυτή του την στάση .
Να σημειώσουμε ότι η ηλεκτρονική διεύθυνση του ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΜΕΛΗΤΩΝ ΑΘΗΝΑΣ είναι : www.dikastikoi-epimelites.gr Βλέπει κανείς καμιά ομοιότητα με εκείνη του κ. Παναγόπουλου;
Μήπως, λέμε μήπως θα έπρεπε η πλειοψηφία της ΠΡΟΣΥΔΕ στο σύλλογο της Αθήνας αλλά και στην Ομοσπονδία να περιφρουρήσει λίγο τον κλάδο;
Αν αυτό δεν είναι αθέμιτος ανταγωνισμός, τότε ποιός είναι;
Αν αυτό δεν είναι ο ορισμός της ΔΙΑΦΗΜΙΣΗΣ τότε ποιός είναι;
Δεν γνωρίζουμε τι αποτέλεσμα έχει η διαφημιστική καμπάνια του κ. Παναγόπουλου για τον ίδιο.
Όμως εκτιμούμε πως κάνει μεγάλη ζημιά στον κλάδο συνολικά. Αυτό επειδή τον κλάδο δεν τον αποτελούν ούτε τυροκόμοι, ούτε βιβλιοπώλες, ούτε σουβλατζήδες, αλλά (συν)λειτουργοί της δικαιοσύνης που δεν θα έπρεπε να χρειάζεται να διαφημιστούν για να κάνουν τη δουλειά τους σωστά και να αποκτήσουν τα απαραίτητα για να ζήσουν.
Πως περιφρουρείται η αξιοπρέπεια των νέων συναδέλφων και η προσπάθεια που κάνουν να σταθούν επαγγελματικά στα πόδια τους, όταν επιτρέπονται τέτοιες συμπεριφορές από “φτασμένους” συναδέλφους;
Τέλος νομίζουμε (όπως προτείναμε) ότι έπρεπε με ασφαλιστικά μέτρα να μπλοκαριστεί η κυκλοφορία του ημερολογίου του ΔΣΑ και η χρήση της συγκεκριμένης ηλεκτρονικής διεύθυνσης που χρησιμοποιεί ο εν λόγω συνάδελφος, αλλά ανήκει σε όλους μας.
Ακούει κανείς;
